Maand: augustus 2016

Braziliaanse president Rousseff afgezet

Braziliaanse president Rousseff afgezet

Vandaag was de stemming over de afzetting van de Braziliaanse president Dilma Rousseff. Na een uitgebreid proces, was het vandaag de beurt aan de senaat om te stemmen. Van de 81 leden moesten tenminste 54 leden vóór afzetting stemmen om de president definitief uit het ambt te zetten.

Uiteindelijk stemden 61 senatoren voor afzetting en werd Rousseff dus door een ruime meerderheid naar huis gestuurd. Naast deze stemming was er ook een stemming of zij de komende 8 jaar een publiek ambt mag uitoefenen. Deze stemming won zij wel en dus mag zij zich een volgende keer gewoon weer kandidaat stellen voor een politieke functie.

Direct na de stemming noemde zij de afzetting een staatsgreep door de rijke elite. Dit soort woorden heeft zij eerder ook al gebezigd. Hiermee richt zij zich vooral tot de harde kern van haar aanhang, de allerarmsten in Brazilië die voor een deel nog steeds in haar geloven. Ook heeft haar advocaat ondertussen aangegeven dat ze in beroep zullen gaan tegen de procedure maar het hooggerechtshof heeft tot nu toe alle bezwaren verworpen dus ze lijkt bijzonder weinig kans te maken.

Dat betekent ook dat de conservatieve Michel Temer tot 2018 president zal blijven. Iets wat bij Rousseffs partij, de socialistische arbeiderspartij, niet goed valt. Vooral omdat de partij van Temer voor de afzetting van Rousseff heeft gestemd. De steun voor Rousseff in de Braziliaanse samenleving lijkt echter niet meer zo groot als een jaar of tien geleden dus ik hoop van harte dat dit niet zal leiden tot een verdere destabilisatie van de economie.

Rousseff heeft hiermee overigens wel een ongewild record neergezet. Want voor zover ik kan nagaan is zij hiermee de allereerste democratisch verkozen vrouwelijke president die via een impeachment procedure is afgezet.

Advertenties
Trump naar Mexico

Trump naar Mexico

Had u ook het gevoel dat u in een Mexicaanse aflevering van Saturday Night Live terecht was gekomen? Ik wel, toen ik het bericht op twitter las dat Donald Trump vandaag op bezoek zou gaan bij president Enrique Pena Nieto.

Want wat moet Trump in Mexico? Hij noemde Mexicanen verkrachters, criminelen en drugssmokkelaars. In februari stelde hij dat Mexico Amerika meer dan bijna elk ander land misbruikte. Daarnaast stelde hij voor alle geldstromen naar Mexico te stoppen zolang Mexico geen muur langs de grens betaalt. Niet bepaald de basis voor een goed gesprek.

Het wordt echter nóg interessanter want ook de Mexicaanse president is, en in het geval van zijn voorganger, was, ook nogal direct. De huidige president vergeleek de opkomst van Trump met die van Mussolini en Hitler. Zijn voorganger, Calderon, stelde, Mexico gaat geen rooie rotcent bijdragen aan die idiote muur. U ziet, dit lijkt mogelijkheden te gaan bieden voor een gezellig babbeltje.

De timing van dit gesprek is saillant want vanavond geeft Trump een speech waarin hij zijn immigratieplannen verder uit de doeken zal doen. Nou weten we daar natuurlijk al vrij veel over maar er zal ongetwijfeld nog het nodige bij komen.

Vandaag wordt dus de grote immigratie dag voor Trump, zo ongeveer de basis voor zijn hele programma. Er mag vandaag dus helemaal niks fout gaan en dat is precies waarom ik verbaasd ben dat Trump uitgerekend vandaag heeft uitgekozen voor dit bezoek.

Natuurlijk doet een bezoek als dit Trump meer als een staatsman overkomen en zullen republikeinen die meer in het midden en ter linkerzijde van de partij staan dit mogelijk zien als een toenaderingspoging. Dit kan echter door zijn harde kern worden gezien als verraad. Ik ben dus benieuwd wat dit gaat betekenen. Voor de latinostemmen hoeft hij het echt niet te doen, minderheden zullen toch niet op hem gaan stemmen.

Aan de andere kant is er dan nog de Mexicaanse president, ook hij heeft een agenda en dat is het helpen van zijn (illegale) landgenoten in Amerika, het opkrikken van zijn eigen peilingen, en het veiligstellen van de geldstroom vanuit Amerika. Er zal hem veel aan gelegen zijn om Trump af te schilderen als een gek en hem niet te serieus te nemen. Aan de andere kant moet hij wel alvast  een basis leggen voor een mogelijke relatie in het geval Trump wint.

 

Van beide zijdes zal er zwaar gestuurd zijn op rust in deze bijeenkomst, zowel Trump als Pena Nieto zijn er echter toe in staat om die afspraken te negeren en tijdens of na het gesprek los te gaan op de ander. Ofwel tijdens een persconferentie ofwel op sociale media.

Ik ben dan ook benieuwd wat er gaat gebeuren, dit moet namelijk een integraal onderdeel van Trump zijn speech gaan worden vannacht. De vraag is welke kant hij hiermee op gaat. Zal hij de staatsman kaart spelen? Zal hij helemaal los gaan op Mexico en de Mexicanen? En hoe reageren dan zijn supporters? We zullen het na vannacht weten, ik kijk uit naar de integrale tekst van zijn speech maar vooral naar de commentaren uit zowel de VS als Mexico.

 

Nu is het genoeg!

Nu is het genoeg!

Wat mij betreft is het nu echt klaar met Turkije. Nederland doet alles netjes, zelfs op het hoogste niveau vragen we netjes of Turkije geen tweespalt meer zou willen zaaien en of ze zich niet in onze maatschappij willen mengen.

En wat doet Anadolu, het Turkse staatspersagentschap, 100% eigendom van de Turkse staat, vandaag? Zij publiceren een lijst met namen van mensen, scholen en stichtingen in Nederland die, door Anadolu, in verband worden gebracht met Gülen. In de meeste landen zou ik nog zeggen, ok dat kan, de media, zelfs staatspersagentschappen, kennen wellicht een zekere onafhankelijkheid van de staat maar in Turkije is daar zelfs bij “onafhankelijke” media al geen sprake van, laat staan bij het staatspersagentschap.

Voor de goede orde, ik kies geen partij in het conflict tussen Erdogan en Gülen, maar ik heb tot op heden nog geen enkel overtuigend bewijs gezien tegen Gülen. Noch in de zaak die Turkije in de Verenigde Staten heeft aangespannen, noch elders. Als de Turkse overheid meent dat er actie moet worden ondernomen, zou dat een interessant gesprek zijn geweest tussen de ministers. Maar op deze wijze mensen met naam en toenaam beschuldigen van terrorisme zonder enig bewijs is werkelijk schandalig. Zeker gecombineerd met eerdere oproepen vanuit de ambassade en de consulaten aan Erdogan aanhangers om hun steun te laten zien. Het geeft een beetje het gevoel van het oproepen tot een volksgericht.

Dit is voor mij dus echt de allerlaatste druppel. Op zijn minst moet de Turkse ambassadeur als de wiedeweerga terug worden gestuurd naar Ankara. Daarnaast moet Nederland per direct alles in het werk stellen om Turkije buiten de EU te houden en de onderhandelingen niet enkel te bevriezen maar volledig te staken. Want als daags na een officieel bezoek van de Nederlandse minister van buitenlandse zaken over exact dit onderwerp een dergelijk artikel wordt gepubliceerd met op zijn minst impliciete toestemming van de Turkse overheid, wat moeten we daar van vinden? Dat is niet alleen een klap in het gezicht, dat is een land dat eerst zijn speekselklier, vervolgens zijn  blaas, en ten slotte zijn endeldarm leegt, recht in het gezicht van Nederland.

 

Nederland waarschuwt Turkije! Voor de laatste keer?

Nederland waarschuwt Turkije! Voor de laatste keer?

Nadat eerder premier Rutte al had gebeld met president Erdogan, was het vandaag de beurt aan minister Koenders van buitenlandse zaken om zijn Turkse ambtsgenoot Cavosoglu bestraffend toe te spreken.

De Nederlandse regering richt zich bij de verwijten voornamelijk op twee zaken. Enerzijds op de rol die de Turkse regering, onder andere via de consulaten, speelt in het opstoken van Turkse Nederlanders die Erdogan aanhangen tegen gepercipieerde Gülen aanhangers. Anderzijds op het inperken van de mensenrechten en de democratie, in het bijzonder het voornemen de doodstraf opnieuw in te voeren.

Het eerste verwijt is in de bilaterale relatie wat mij betreft ook meteen de belangrijkste. Het kan nooit zo zijn dat twee landen die bevriend zijn en dus vriendschappelijke diplomatieke relaties met elkaar hebben zich zozeer met elkaars samenleving bemoeien als Turkije nu doet. Zeker het oproepen van mensen met een Turks paspoort om zaken te melden en Gülen aanhangers te mijden gaat veel en veel te ver. Hilarisch is dat vervolgens Turkije zegt: Jullie hebben niks met onze democratie te maken dus daar moet je dan ook je mond over dicht houden.

Dat brengt ons namelijk bij het tweede, internationaal rechtsordelijke, punt dat onze regering, wederom terecht, maakt. Turkije dient zich te (gaan) houden aan de Europese rechtsorde en dus ook aan het niet opnieuw invoeren van de doodstraf. Dit valt namelijk onder het Europese acquis communautaire, de wetten en regels die Turkije zal moeten invoeren om lid te kunnen worden van de EU. Daarnaast heeft Turkije delen van het EVRM, overigens binnen de regels van het verdrag, buiten werking gesteld en ook daar heeft Nederland als lid van de EU en de raad van Europa weldegelijk heel veel over te zeggen en vooral ook te vinden.

Ik heb al eerder betoogd dat de EU wat mij betreft de onderhandelingen met Turkije direct stop moet zetten. Dat is natuurlijk makkelijk roepen vanachter een laptopje. Maar ik denk dat onze regering dit heel goed en fatsoenlijk doet. De regering heeft de Turkse ambassadeur ontboden en gesproken, een brief gestuurd, gebeld met de president en de minister van buitenlandse zaken als gezant gestuurd. Als Turkije nu haar leven nog niet betert, dan moet Nederland in de bilaterale sfeer toch echt de diplomatieke banden met Turkije bevriezen en daarna eventueel verbreken, inclusief terugsturen van de ambassadeur. We kunnen tenslotte niet hebben dat een vreemde mogendheid haar diplomatieke posten als de facto oproer- en spionagecentrales gebruikt.

Aan de andere kant zal Nederland, in de arena van de EU, moeten ijveren voor het stoppen van de onderhandelingen met, en het annuleren van de kandidaat status van, Turkije. We moeten nu een lijn trekken en Turkije bedreigt momenteel niet enkel haar eigen inwoners en dan in het bijzonder de (etnische) minderheden, Turkije bedreigt vooral ook de internationale rechtsorde. Dit doen zij op een bijzonder slimme manier door druk te zetten met de deal omtrent Syrische vluchtelingen, haar geografisch tactische positie en door de banden met Rusland heel stevig aan te halen. Ik hoop en verwacht dat onze regering sterk genoeg blijkt om niet te zwichten voor deze chantage.

 

Waarom ik de excuses van Rutte accepteer.

Waarom ik de excuses van Rutte accepteer.

De premier van alle Nederlanders en wederom voorgedragen lijsttrekker van de VVD, Mark Rutte, heeft sorry gezegd. En eerlijk is eerlijk dat werd ook wel tijd. Want bij de vorige verkiezingen zijn er drie grote beloftes gedaan die alle drie zijn verbroken.

Zo zou iedere hardwerkende Nederlander 1000 euro belastingvoordeel krijgen, zou de hypotheekrenteaftrek heilig zijn en zou er geen rooie cent meer naar Griekenland gaan. Het verbreken van die laatste belofte zagen we met zijn allen al wel aankomen, de eerste twee zijn wel bijzonder pijnlijk.

Zijn deze excuses nou zo erg? Enerzijds niet, ik ben blij dat een politicus gewoon eens zegt, ik wilde dat heel graag, ik heb het geprobeerd en het is mij niet gelukt en dat spijt mij. Zeker in een systeem waar we altijd met coalities werken, kan het zomaar zo zijn dat iets wat je meer wil dan wat dan ook toch niet mogelijk blijkt te zijn.

Anderzijds, waarom nu pas excuses? Waarom is dit niet meteen na het eerste jaar gedaan? Sterker nog waarom zijn er her en der VVD’ers geweest die nog jaren hebben verdedigd dat de 1000 euro er wel zou komen of met moeilijke berekeningen er al zou zijn? Sorry.

En waarom werd halfslachtig uitgelegd waarom de hypotheekrente naar beneden moest en niet gezegd: We hebben een achterhaald systeem en daarnaast hebben we geld nodig. De belofte kunnen we daardoor niet nakomen: Sorry.

En waarom niet: We dachten een populistisch punt over de ruggen van de Grieken te kunnen maken om PVV stemmers te lokken maar het bleek toch economisch beter om wel geld naar Griekenland te sturen? Sorry.

De vragen zijn natuurlijk retorisch. Ik begrijp ook dat tijdens de rit dit soort excuses maken over kan komen als een zwaktebod en zal leiden tot zware en vervelende debatten in de kamer met vertrouwensvragen tot gevolg. Ik snap echter ook dat Rutte op deze manier probeert moeilijke momenten voor te zijn. Als nu namelijk een andere partijleider bij een debat begint over de gebroken beloftes de komende maanden, kan hij antwoorden: Daar heb ik al sorry voor gezegd, volgend onderwerp.

Echter, alles bij elkaar opgeteld ben ik tóch genegen de excuses te accepteren. Normaliter zou een (Nederlandse) politicus namelijk gewoon hebben gedoken op dit soort vragen over beloftes en zich er met een glimlach of schimmige antwoorden vanaf hebben gemaakt. Rutte neemt, zij het ietwat verlaat, in ieder geval verantwoordelijkheid door op het moment dat hij wordt voorgedragen als lijsttrekker, en dus weer afrekenbaar wordt voor de kiezer, excuses te maken voor fouten die hij de vorige verkiezingen heeft gemaakt. Uiteindelijk is de acceptatie van de excuses natuurlijk aan de kiezer maar deze kiezer is er in ieder geval tevreden mee en accepteert ze dan ook.

Een optimistisch Nederland, behalve als Pechtold niet in het kabinet komt. Want dan stapt hij op…

Een optimistisch Nederland, behalve als Pechtold niet in het kabinet komt. Want dan stapt hij op…

Deze vrijdag leek het wel kermis, alle partijen zochten de media leek het wel, PVV, VVD, PVDA en natuurlijk D66. Zij hadden al aangekondigd op deze dag hun concept verkiezingsprogramma, getiteld: “Samen sterker – kansen voor iedereen” ,openbaar te zullen maken.  Dit programma zal tijdens het congres eind oktober ter stemming gebracht worden voor de leden.

Een eerste blik leert ons dat dit programma exact is wat we van D66 mogen verwachten, 236 keurig opgemaakte hippe pagina’s in de clubkleuren groen en wit, FC Groningen zou er jaloers van worden. Gelukkig hebben zij ook een samenvatting gepubliceerd en is er op pagina’s 10-12 van het volledige programma ook aangegeven wat de belangrijkste 5 punten zijn. 1 Gelijke kansen door het beste onderwijs, 2 Schone groei, 3 Een eerlijke kans op werk 4 Deel van Europa en de wereld 5 Actief publiek leiderschap.

D66 is traditioneel in het Nederlandse politieke landschap natuurlijk dé onderwijspartij bij uitstek, dus het mag geen verrassing heten dat zij hier wederom zwaar op inzetten. Verschil is wel dat zij nu minder lijken in te zetten op universitair onderwijs en meer op onderwijs in den brede.

Dan de schone groei, ook een term waar D66 graag mee schermt, een manier om duurzaamheid en economie aan elkaar te verbinden. Zij gaan hierin doorgaans net iets minder ver dan GroenLinks waardoor de economische effecten vaak net iets beter te voorspellen en te meten zijn.

Een eerlijke kans op werk, hier wordt het interessant, want hier gaat het onder andere over de wijzigingen in de arbeidscontracten die D66 voorstaat. Zij willen iedereen op eenzelfde contract zetten, voor onbepaalde tijd, waarbij het wel eenvoudiger moet worden om werknemers te ontslaan. Daarnaast willen zij de lasten voor werkgevers terugdringen en met politiek leiderschap en de sociale partners deze wetgeving radicaal veranderen. Dit klinkt een beetje als flexicurity ook wel bekend als het Deense arbeidsmarktmodel. Een interessante gedachte maar wel een bijzonder radicale wijziging in de Nederlandse realiteit. Aan de andere kant, als we zo’n systeem willen invoeren, dan is een periode van economische stijging zoals nu wel het juiste moment.

De laatste twee punten zijn eigenlijk wel heel erg obligaat maar omwille van het compleet zijn, benoem ik ze hier ook. Deel van Europa en de wereld, D66 houdt het gezicht dus naar buiten gericht, ook iets wat te verwachten is. En tot slot het actief publiek leiderschap, dat is eigenlijk gewoon een dooddoener, behalve voor de meest extreme libertariër.

Gelukkig staat op drie plekken in het programma ook het 12 weken ouderschapsverlof voor de vader of meemoeder. Ik had gehoopt dat iets prominenter in het programma zou staan, maar ik ga ervanuit dat het een wens is die stevig genoeg is om aan de onderhandelingstafel stevig op in te zetten. Hier heb ik al eerder uitgebreider over geschreven.

Wat mij daarnaast opvalt, is dat Pechtold, op bezoek bij Pauw, aangaf dat hij zou opstappen als D66 weer niet in de regering komt. Dit doet hij omdat hij dan over zijn houdbaarheidsdatum heen zou zijn. Ik vind dit heel erg gek, wij stemmen volgend jaar op mensen die wij namens ons in de Tweede Kamer willen zien, niet op ministers. Pechtold geeft hier dus gewoon aan dat, wat er ook gebeurt, hij niet meer de Tweede Kamer in wil, een nogal vreemde opstelling voor een lijsttrekker. Mark Rutte geeft aan dat als hij niet in het kabinet komt, hij in ieder geval nog door wil als kamerlid.

Samenvattend kunnen we stellen dat D66 een buitengewoon voorspelbaar concept programma heeft. Enkel het flexicurity punt is echt nieuw en anders. Verder valt op dat ze echt exact het tegenovergestelde van de PVV willen. Dit zal zeker tot vuurwerk gaan leiden tussen Pechtold en Wilders in de komende debatten. Ik hoop dat Wilders deze debatten ditmaal wat vaker op gaat zoeken. D66 heeft haar ouderwetse middenpositie met verve in dit programma neergezet en zal naar mijn stellige overtuiging in vrijwel iedere coalitie een sleutelrol gaan spelen.

Een eerste “carnavaleske” sche(r)ts van de PVV

Een eerste “carnavaleske” sche(r)ts van de PVV

Hadden we eerder al schoten voor de boeg van D66, de VVD en een eerste programma van 50 PLUS, vandaag is de PVV aan de beurt, op de vooravond van het publiceren van het programma van D66, toeval of niet?

De PVV kiest ervoor haar eerste schets via de sociale media beschikbaar te stellen, iets wat deze en eigenlijk elke partij natuurlijk goed past, laagdrempelig en direct naar de stemmer. Zij hebben ook, een beetje, nagedacht over de lay-out door ervoor te kiezen zich te beperken tot een a-4tje waar de belangrijkste 11 punten van het te verschijnen programma op staan. Onderaan geven zij de financiële gevolgen, waar bij hen bekend, aan per punt. Niet helder is wie de berekeningen heeft gemaakt, de partij zelf of een onafhankelijke instantie. Wat ik echter niet begrijp is dat uitgerekend een Limburger als Geert Wilders kiest voor 11 punten, 11 het gekkengetal dat zo’n belangrijke rol speelt bij carnaval, ik vind het een bijzondere keuze.

CquE-qGWAAAdgdP

Dan de inhoud, het eerste punt mag geen verrassing zijn. Het de-islamiseren van Nederland. Dit wil de PVV gaan doen met acht concrete acties waarvan er bij eerste lezing in ieder geval drie een grondwetswijziging nodig hebben. Het tweede punt is ook al weinig verrassend, Nederland moet uit de EU, opvallend is dat daar geen bedrag aan is verbonden in deze eerste versie. Het derde punt is het invoeren van een bindend referendum waardoor burgers meer macht krijgen. En natuurlijk richt ook de PVV zich op de ouderen, wat moet het toch een feest zijn om bij de komende verkiezingen boven de 50-55 te zijn, u kunt werkelijk op álle partijen stemmen, want tot nu toe komen ze allemaal speciaal voor u op. Zelf ben ik nog niet zo oud en ben benieuwd waar ik speciaal terecht kan, maar dat is een zorg voor, hoe treffend, later.

Zoals gezegd, het eerste punt is niet verrassend maar de acties die worden benoemd gaan voor een groot deel in ieder geval de komende vier jaar niet uitvoerbaar zijn, vanwege aanpassing van de grondwet, en hebben dus meer weg van een visie op langere termijn. De PVV stelt dat deze acties 7,2 miljard structureel per jaar zullen opleveren, daar zou ik echt heel graag de onderbouwing van zien want ik geloof er niet veel van.

Nederland uit de EU is echter een discussie die we de komende jaren linksom of rechtsom toch moeten gaan voeren. Nederlanders hebben nu gezien dat uittreden daadwerkelijk mogelijk lijkt te zijn. Ik denk wel dat het verstandig is om een dusdanig fundamenteel debat te voeren op het moment dat duidelijker is wat het Verenigd koninkrijk aan onderhandelingsresultaten heeft behaald. We willen tenslotte wel weten wat ons ongeveer te wachten staat.

Het bindend referendum, daarvan hoop ik echt dat er snel over gedebatteerd wordt. Ook om het eventueel uittreden uit de EU aan de bevolking voor te kunnen leggen op een fatsoenlijke manier. Ik heb het eerder al gesteld; Of een bindend referendum, of geen referendum.

Een zorg die ik hierbij heb, is wel dat zo goed als alle partijen iets over referenda op zullen nemen. Dit is voor mij een zorg omdat op die manier een bindend referendum onderdeel zou kunnen worden van de onderhandelingen bij de coalitievorming. Op zich natuurlijk prima, alleen wordt er dan doorgaans in een bedompt zaaltje in Den Haag tussen de onderhandelaars besloten wat er gaat gebeuren. De fracties die uiteindelijk de coalitie gaan vormen, zullen zich moeten houden aan de tekst van het coalitieakkoord, dat betekent dat een bij uitstek democratisch stukje wetgeving op die manier volledig in achterkamertjes tot stand zou kunnen komen. En ja ik weet het, de kamer moet er altijd eerst over praten en stemmen, maar als iets in het akkoord staat, dan gaat het, een enkele uitzondering daargelaten, ook gewoon op die manier gebeuren.

De eerste schets van de PVV is wat er van verwacht mag worden, sterk gericht tegen de islam en voor het verlagen van verschillende belastingen. In eerste instantie zal zeker het tweede deel veel mensen aanspreken alleen ontbreekt ook bij deze punten iedere vorm van onderbouwing. Vooral punt zeven, een post van 10 miljard door geen geld meer naar en ik citeer: “Ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, omroep enz.” is gewoon idioot zonder nadere onderbouwing en uitleg. En die moet er toch echt zijn, anders was er geen bedrag van 10 miljard aan verbonden. Ik ben vooral benieuwd naar de kosten die uitgespaard gaan worden met “enz”

U merkt, er schort nogal wat aan deze eerste versie, wat we verder ook van de idealistische inhoud mogen vinden. Er is weinig tot geen onderbouwing van wel heel boude claims, en dan riekt het ook nog eens naar carnaval. Ik denk dat de inhoudelijke punten stroken met wat de achterban van de PVV in principe zou willen maar de vorm die nu is gekozen en de onderbouwing oogt niet heel stevig.

 

Hillary Clinton en e-mails, geen gelukkig huwelijk

Hillary Clinton en e-mails, geen gelukkig huwelijk

Hillary Clinton zal gedacht hebben na het e-mail lek bij de DNC: “Ok, geen gedoe meer rond e-mail, EINDELIJK!” Maar helaas voor Clinton, het gaat toch weer over e-mails. Nadat ze eerder al vervolging en een verhoor onder ede wist te ontlopen, moet ze nu van de rechter toch weer 15000 e-mails openbaar maken.

Deze e-mails vallen onder de Freedom of Information Act, zeg maar de Amerikaanse vorm van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB). Maar waarom is dit nieuws vraagt u zich wellicht af. Dat is een terechte vraag want normaliter gaan deze e-mails, van ministers, via de servers van de overheid. Clinton had echter thuis een e-mailserver staan, deze gebruikte zij omdat dit “makkelijker” zou zijn. Dan nog hoor ik u denken: ”Lekker belangrijk, deed minister Kamp bij ons niet hetzelfde?” Ja en nee, minister Kamp stuur(t/de) inderdaad zo nu en dan e-mails via zijn eigen e-mail, Clinton deed dit structureel. Belangrijker nog, in de Verenigde Staten zijn de wetten en regels op het gebied van het verspreiden van geheime informatie middels niet-overheid e-mail veel strikter dan bij ons.

Daar komt bij dat in de strijd om het presidentschap het team rond Trump vooral probeert in te spelen op haar en haar mans leugens en onbetrouwbaarheid. Daarnaast richten zij zich meer en meer op het opportunisme van de Clintons, getuige ook deze uitspraken van Trump.

Het is interessant om te zien wat er nu gaat gebeuren, we zien namelijk dat beide kandidaten duidelijke vlekjes hebben, daarnaast zien we dat het debat ongekend hard is geworden. Waar het debat normaliter al harder is in de VS dan hier, is het nu wel heel extreme vormen aan het aannemen. Dat geldt niet alleen voor het kamp Trump, maar ook zeker voor het kamp Clinton. Zeker bij Clinton wordt momenteel ieder woord gewogen en voorbereid om hard genoeg over te komen maar ook weer niet té hard zodat de linker vleugel van de democraten behouden blijft.

Bij Trump zien we dat hij nogal losgeslagen was, hij lijkt de laatste weken iets rustiger te zijn geworden. Hij bood zelfs excuses aan, daags nadat hij zijn campagneteam had vervangen. Wordt hij makker of is dit slechts van tijdelijke aard? We zullen het zien.

Op dit moment zijn alle polls overigens ruim in het voordeel van Clinton, maar bij ieder bericht dat haar in verband brengt met het mogelijk in gevaar brengen van de staatsveiligheid wint Trump er een procentpuntje bij. Tenzij Trump de campagne echt omgooit of Clinton alsnog ergens een grote fout maakt, of er weer een nieuwe hack, Wikileaks, komt, zal Clinton de verkiezingen naar mijn stellige overtuiging gaan winnen. Zij is op dit moment toch de meer verkiesbare kandidaat, ook voor de minder rechtse republikeinen. Daarnaast scoort ze extreem hoog bij vrouwen en minderheden. Als ze die doelgroepen naar de stembus weet te krijgen, is Trump gezien.

 

Betaald vaderschapsverlof, wat moet dat kosten?

Betaald vaderschapsverlof, wat moet dat kosten?

We hebben het al een paar keer met elkaar besproken, het betaald vaderschapsverlof. Een bijzonder goed plan, juist ook om de gelijkheid tussen de seksen weer een stapje dichterbij te brengen. Een van de grote discussie punten waar we op uit kwamen, is de vraag hoeveel een betaald vaderschapsverlof zou gaan kosten. Daar hebben we sinds gisteren een antwoord op.

D66 Tweede Kamerlid Steven van Weyenberg stelt voor dat vaders naast het verlof van de moeder recht zouden moeten hebben op 12 weken extra betaald verlof tegen 70% van het salaris. Dit bedrag zou door de werkgever bij de overheid gedeclareerd kunnen worden. Voor de goede orde, dit voorstel ziet niet enkel op vaders, maar ook op meemoeders.

Wat ik nog het meest prettig vind, is dat D66 het plan ook heeft laten doorrekenen zodat we met elkaar tenminste over bedragen kunnen praten. De gepubliceerde vergelijkingen zijn niet heel erg sterk, vooral de manier waarop naar een verlofgebruik van 70% wordt geredeneerd is flinterdun. Dat gezegd hebbende, we hebben nu cijfers waar we serieus over kunnen praten. Onder de streep is namelijk de schatting dat dit plan 200 miljoen euro per jaar gaat kosten.

Ik denk nog steeds dat het verstandiger is om een betaald gezinsverlof mogelijk te maken dat gedeeld kan worden door de man en de vrouw. Op die manier kan er als gezin besloten worden wat verstandig is. Dat gezegd hebbende, we kunnen in onze samenleving voor 200 miljoen veel goede en nuttige dingen doen. We kunnen gaten dichten in de gezondheidszorg, de AOW of bij de inburgering van nieuwe Nederlanders. En dat zal uiteindelijk ook de afweging worden die in Den Haag gemaakt moet worden.

Ik denk echter dat het tijd wordt dat vaders en het vaderschap serieus genomen worden. Ik hoop dan ook dat er nu eindelijk een serieuze discussie gaat ontstaan over het betaald vaderschapsverlof in Nederland. Gezien onderstaande grafiek komen vaders er in Nederland namelijk echt wel heel bekaaid van af. 

vaderschapsverlof_kaartNIEUW_0

Natuurlijk is dit rapport zo getimed dat het net voor het eind van de huidige kabinetsperiode valt, in het staartje van de komkommertijd. Het krijgt nu dan ook veel aandacht, probleem is dat plannen die op deze manier gelanceerd worden veelal een stille dood sterven. Ik hoop dat dat nu niet gebeurt en dat D66 hier een stevig hoofdstuk aan heeft gewijd in haar programma en dit ook als zodanig meeneemt in eventuele coalitieonderhandelingen.

 

Verkiezingsprogramma’s, een eerste bescheiden oogst

Verkiezingsprogramma’s, een eerste bescheiden oogst

De afgelopen week zijn de eerste ideeën, thema’s en zelfs het eerste volledige verkiezingsprogramma vrijgegeven. Dus nu, 7 maanden voor de verkiezingen, gaan we langzaam maar zeker los.

Het begon met D66 die als thema arbeidscontracten voor onbepaalde tijd de media in slingerde. Partijleider Pechtold vertelde in een interview dat dit een van de grote onderwerpen in het komende vrijdag te presenteren partijprogramma gaat worden. Dit verbaasde mij nogal, temeer daar D66 de afgelopen jaren nou juist voor een verdere flexibilisering van de arbeidsmarkt was. Maar verderop legt Pechtold uit, dat het ontslagrecht verder versoepeld dient te worden. Op die manier kunnen mensen met een vast contract dus alsnog ontslagen gaan worden. Mij ontgaat zo in eerste instantie de logica, want wat is dan nog de waarde van een “vast” contract? Maar ik wacht nog even met een definitief oordeel tot het conceptprogramma vrijdag openbaar wordt.

Hierna was het de beurt aan de VVD, Jan Anthonie Bruijn, voorzitter van de commissie die het concept VVD-verkiezingsprogramma opstelt, heeft met verschillende bijeenkomsten in den lande breed input opgehaald. De drie thema’s die daaruit komen, zijn volgens hem op dit moment: Minder migratie, meer veiligheid en beter omstandigheden voor ouderen. Veiligheid is altijd al een kroonjuweel geweest dus geen verrassingen daar. Minder migratie is een duidelijke tegemoetkoming naar de PVV en niet per se iets wat een plek binnen een liberale partij zou moeten hebben. Maar laten we wachten wat er exact in het programma staat. Het derde punt is buitengewoon opvallend, traditioneel zou dat iets met economie, en het baat dat de hele bevolking daar bij heeft, zijn. Maar in plaats daarvan wordt nu gekozen voor ouderen. Een interessante keuze die demografisch en qua achterban overigens ook nog wel te begrijpen is. Volgens de VVD was de gemiddelde leeftijd van de leden in 2015, 55 jaar en was 57% van de leden boven de 50. Ik ben ontzettend benieuwd wat de VVD gaat doen in haar programma, in oktober zal een eerste versie openbaar worden. Vaststelling is voorzien in november.

Het derde punt van de VVD, vormt een perfect bruggetje naar 50plus, zij zijn vandaag de eerste partij die hun (concept) partijprogramma bekend hebben gemaakt. Het begin van hun verkiezingsprogramma zegt eigenlijk al genoeg: ”De ouderen zijn de afgelopen jaren ongenadig hard gepakt door de VVD, PvdA, GroenLinks, Christen Unie en D66. Het zijn partijen, die nu de verkiezingen naderen, opeens belangstelling voor de ouderen hebben. Volstrekt ongeloofwaardig en onbetrouwbaar.” De eerste drie punten zijn ook helder: 1. AOW terug naar 65. 2. Pensioenstelsel behouden zoals het is, mét indexering. 3. Handen af van thuiszorg en meer geld en erkenning voor thuiszorgers. Drie bijzonder duidelijke standpunten die goed passen bij de doelgroep. Ik hoop dat dit programma, evenals de overige programma’s overigens, doorgerekend zal worden door het CPB zodat we enig zicht hebben op de economische en financiële effecten.

Voor nu zullen we het met deze drie moeten doen, het zal mij benieuwen wat er de komende weken nog meer op ons af gaat komen, al dan niet in proefballon vorm. Want het is helder, de verkiezingen komen eraan en alle partijen zullen proberen zoveel mogelijk aandacht te trekken.